L’ex segretario militare di Benjamin Netanyahu, Avi Gil, ha lanciato accuse pesantissime: secondo la sua ricostruzione, in più di un’occasione il Primo Ministro avrebbe anteposto la sopravvivenza politica e la tenuta della coalizione alla possibilità di riportare a casa ostaggi vivi da Gaza.

Non solo. Gil sostiene anche che vi sarebbe stato un tentativo di alterare i verbali e gli orari delle comunicazioni della mattina del 7 ottobre, un’accusa che, se confermata, aprirebbe uno scenario gravissimo non solo sul piano politico, ma anche su quello istituzionale e giudiziario.

Parliamo dunque di dichiarazioni potenzialmente devastanti, che toccano il nervo più scoperto della società israeliana: gli ostaggi, il 7 ottobre, la verità su ciò che è accaduto e su ciò che poteva essere evitato.

Ma proprio per questo, accanto alla gravità del contenuto, resta legittimo sollevare un dubbio sulla tempistica.

Perché queste accuse emergono adesso, quando mancano appena 19 giorni alle elezioni israeliane?
Perché un materiale tanto esplosivo arriva nel cuore della campagna elettorale e non prima?

Siamo davanti a una tardiva verità che finalmente rompe il silenzio, oppure a una deflagrazione calibrata per colpire Netanyahu nel momento politicamente più vulnerabile?

Le due domande non si escludono a vicenda.

Se le accuse fossero fondate, sarebbero di una gravità storica.
Ma proprio perché sono così gravi, Israele ha bisogno di una sola cosa: verità piena, verificabile, non manipolata né da esigenze di potere né da convenienze elettorali.

Il dolore delle famiglie degli ostaggi e dei caduti non può diventare né scudo né arma di campagna elettorale.
Chi ha responsabilità deve risponderne.

Ma chi parla, soprattutto a ridosso del voto, deve sapere che ogni parola verrà pesata anche alla luce del momento in cui sceglie di pronunciarla.

La reazione politica è stata immediata. Netanyahu ha respinto duramente le accuse, attribuendo a Gil responsabilità per i fallimenti del 7 ottobre e accusandolo di cercare di nascondere le proprie mancanze.

Gadi Eisenkot ha chiesto un’indagine penale, mentre Avigdor Liberman si è spinto fino ad accusare il Primo Ministro di tradimento.

La vicenda rischia dunque di trasformarsi in uno dei principali fronti dello scontro elettorale. Ma c’è una distinzione fondamentale da preservare: una testimonianza, per quanto autorevole e circostanziata, non equivale a una sentenza.

Servono documenti originali, registrazioni, verifiche indipendenti e una commissione d’inchiesta capace di accertare le responsabilità senza interferenze.

Proprio per questo è indispensabile domandarsi non soltanto che cosa Gil abbia deciso di raccontare, ma anche perché abbia scelto di farlo pubblicamente proprio ora.